고대 그리스부터 계몽사상까지 민주주의는 언제나 왕따였다 제1부에서는 고대 그리스에서부터 계몽주의 시대까지 민주주의가 얼마나 철저하게 배제되어왔는지를 보여준다. 이 시기 유럽 정치철학의 주요 흐름인 공화주의와 자연법 전통, 그리고 그 흐름의 근대적인 연장선에서 등장한 사회계약론과 계몽주의는 각각 다른 맥락에서 민주정을 경계했다. 진지하게 사고하는 사상가일수록 ‘민주정은 빼놓고’ 군주정과 귀족정의 조합에서 대안을 찾으려 했다. 공화주의는 모든 국가가 흥망성쇠를 거칠 수밖에 없다는 역사적 순환을 전제로, 공화국의 멸망을 늦추는 가장 적합한 정치제도가 무엇인지 탐구해온 흐름이다. 이때 공화국은 시민들이 자유를 누리며 살아가는 국가공동체를 뜻하는 말로, 우리는 ‘민주공화국’이라는 말에서 그 영향을 발견할 수 있다. 공화국의 쇠락 원인에 몰두하는 공화주의자의 관점을 ‘개복치 게임’에 빗대어 설명하는 내용(53~55면)은 이 책에서 흥미롭고 참신한 대목 중 하나다. 그러나 공화주의자가 볼 때 민주정은 결코 공화국이 선택할 정치체제가 될 수 없다. 민주정은 다수의 자유가 방종이 되는 것을 막을 수 없고, 그 결과는 자연스럽게 군사독재로 이어질 수밖에 없다고 생각했기 때문이다. 자연법 전통은 ‘천부인권’이나 ‘자연권’ 같은 말에서 흔적을 찾을 수 있지만, 그 핵심은 기독교 세계관의 의무와 권리 관념에 있다. 신은 인간에게 먼저 자기 자신을 지키라는 의무를 부여했으나, 다른 동물과는 달리 다른 존재들과 조화롭게 살아야 한다는 도덕적인 의무 또한 부여했다. 여기서 인간이 사회성을 가진다는 생각이 뻗어 나왔다. 대표적인 자연법 철학자 토마스 홉스는 인간의 사회성을 규정하는 원칙이 무엇인지를 탐색하려 했다. 그러나 이 전통에서도 민주정은 환영받지 못했다. 통치는 신성한 책무인 사회성의 발현 과정에서 무엇이 옳고 그른지를 세심히 구별할 수 있는 자만이 할 수 있는 것이라고 생각했기 때문이다. 루소가 왜 민주주의자가 아닌지를 밝히는 제5장은 이 책의 백미다. 흔히 인민주권을 확고히 한 철학자로 언급되는 루소의 사상에서 저자가 읽어내는 것은 모두가 자유롭고 통치에 참여하는 이상적인 정치공동체를 구상하는 동시에 그것이 왜 실현 불가능한지를 기어코 증명해내는 비관적인 사유다. 루소의 『사회계약론』이 당대에 파급력이 있을 수 있었던 것은 역설적으로 그의 사상이 몽상에 그치지 않았기 때문이라고도 볼 수 있다. 프랑스혁명 이후 생각의 변화 느린 걸음으로, 민주주의 제도화를 향해 제2부에서는 프랑스혁명 이후 민주정이 하나의 대안으로 여겨지는 과정을 서술한다. 그 과정도 결코 민주주의의 입장에서 순탄하지 않았지만, 프랑스혁명이라는 결정적 계기는 민주정의 장점을 활용하기 위해 고민하는 사상가들을 등장시켰다. 여기서 콩도르세(marquis de Condorcet)가 중요한 역할을 했다. 그는 작은 소국들에서만 적용 가능할 것이라고 여겨져온 민주정도 인민이 대표를 선출하는 대의적 방식을 통한다면 프랑스 같은 대국에서 적용 가능하다고 생각했다. 또한 그는 제도를 촘촘하게 설계한다면 인민의 주권을 보호하는 동시에 시민 모두가 올바른 판단을 내리는 법치국가를 수립할 수 있으리라고 생각했다. “근대 민주주의의 싹이 튼 것이다”(152면). 콩도르세는 외롭게 앞서간 인물이었지만 이후 혁명기의 민주파가 민주주의 논의를 이어받았다. 민주파는 소수 분파였지만 민주주의를 정치적 구호로 인식시키고 이론화함으로써 불씨를 이어갔다. 먼저 민주파는 유럽이 점차 상업사회로 나아가는 것에 따르는 폐해를 짚었다. 대다수 지식인들이 공감하는 지점을 건드린 것이다. 상업사회는 사치가 만연한 풍속을 만들고 사회의 덕성을 후퇴시킬 것이다. 그렇게 되지 않고 장기적인 번영과 평화를 확보하기 위해서는 계몽을 통해 모든 인민이 자신의 의무와 권리를 깨닫고 덕성을 갖게 해야 한다. 그러나 평등을 억압하는 방식으로 권리와 자유를 보장하는 것은 오히려 반란과 봉기의 씨앗을 키우는 셈이다. 장기적인 번영과 평화를 확보하기 위해서는 평등이라는 단단한 토대 위에 실질적인 자유를 세워야 한다. 평등 추구하는 민주정과 대의제를 계몽과 결합했을 때 이것이 가능할 것이라고 민주파는 생각했다. 이것을 그들은 ‘대의민주주의’라고 불렀다. 이런 정치를 위해 ‘점진승급제’를 포함해 여러 참신한 아이디어가 제시되었다. 민주파는 한편 경제적 토대 없이는 민주정도 존속하기 어렵다는 것을 알고 있었다. 즉 대국에 걸맞은 부국강병의 방안이 민주정과 결합되지 않으면 설사 민주정이 수립되더라고 허망하게 무너져내리리라 생각했다. 여기서 민주파가 내세우는 것 역시 평등이었다. 그들은 단단한 평등과 부국강병은 선순환을 일으킬 것이라고 생각했다. “평등이 존재해야만 사람들이 긍지를 갖고 열심히 일하고, 더 많은 인구가 생계를 유지할 수 있게 되며, 그 결과 인구가 많아지고 군사력도 강해진다. 또한 평등이 존재해야만 사치가 줄어들고 덕성이 높아지며 습속이 개선된다”는 것이다. 구체적으로는 누진세와 소농 및 소규모 제조업 진흥, 상업의 완전한 자유를 주장했다. 콩도르세와 민주파의 주장은 당대에 적용되지 못했지만, 대의민주주의 혹은 자유민주주의가 민주주의의 가장 유력한 작동방식으로 여겨지는 오늘날 중요한 의미가 있다고 할 수 있다. 프랑스혁명이 부침을 겪은 19세기 내내 민주파의 후예들은 소수였지만 민주적 전망을 계승, 방지, 교정하며 미래를 준비했다. 지성사 연구의 최전선을 보여주는 역작 다시, 민주주의는 무엇인가 한편 이 책은 최근 구미 정치사와 정치학 연구에서 하나의 뚜렷한 흐름으로 자리 잡아가고 있는 지성사 연구의 시각에서 민주주의 역사를 바라보았다는 점에서 의미있는 결과물이다. 세계적인 지성사, 프랑스혁명 연구자들이 이 책을 추천해준 것에서 볼 수 있듯 저자는 이 흐름에서 주요한 연구자로 손꼽힌다. 마침 우리 역사학계와 정치학계에 지성사 연구 경향이 점차 확산되는 과정에서 등장한 주요 저작이다. 다시, 민주주의는 무엇일까? 저자는 “투표, 권력분립, 표현의 자유, 법치, 무죄추정과 적법절차 준수, 신체 및 재산 불가침과 같은 원칙들, 나아가 다양성이나 소수자·약자 보호와 같은 가치들”이 ‘진정한’ 민주주의라는 말에 대해 다시 생각해보자고 제안한다. 이런 것들을 ”민주주의의 본질로 치부하는 사고방식은 시대 불변의 관념이 아니”라는 것이다. “직접민주주의는 좋은 것이지만 현실적으로 불가능하니까 대의민주주의를 시행하는 것인지, 인구가 많아서 국민이 전부 관료가 될 수는 없으니까 투표나 시험으로 대리인을 뽑아서 행정부와 입법부를 구성하는 것이 민주주의인지 물어야 한다”고 말한다.(7면) 모든 인민 혹은 시민이 통치한다는 민주주의의 기본 가치에 빗대어서다. ‘민주주의의 위기’가 수시로 언급되는 사회에 살고 있는 우리의 답은 무엇인가. 독자들이 이 책을 통해 민주적 가치에 대한 근본적 성찰의 필요성과 함께 그것을 역사적으로 바라보는 시야를 확보하게 될 것이라고 확신한다. 추천사 김민철은 혁명기 프랑스 정치사상에 대해 중요한 연구를 해온 탁월한 젊은 역사가다. 지금까지 그의 작업은 영어권과 프랑스어권의 영향력 있는 학술지들에 게재되었으며, 그가 이 새로운 민주주의 지성사를 쓸 적임자라는 사실을 확실히 증명한다. 데이비드 벨(David A. Bell) / 프린스턴대학 역사학과 교수 주로 프랑스혁명에 관한 글을 써온 김민철 교수는 유럽 계몽사상의 정치와 철학을 연구한 학자들 가운데 최고의 국제적 명망을 얻고 있다. 이 책의 출간은 환영할 일이다. 니컬러스 크롱크(Nicholas Cronk) / 옥스퍼드대학 볼테르재단 이사장 연구 주제의 중요성과 분석의 탁월함으로 주목받는 프랑스혁명사가 김민철이 민주주의의 장기 역사를 들고 돌아왔다. 현대정치의 토대를 이루는 민주공화국의 기원을 파고드는 저자의 역량을 고려할 때, 이 책은 거대한 역사적 연구인 동시에 현대를 이해하기 위한 필독서이다. 피에르 세르나(Pierre Serna) / 파리1대학 프랑스혁명사연구소 소장 김민철은 세계적 수준의 지성사가이며 계몽사상, 프랑스혁명, 그리고 민주주의를 비롯하여 오늘날의 세계를 이해하는 데 핵심적인 정치적 개념들의 역사적 발전에 특별한 전문성을 발휘하는연구자다. 막스 헌스베르(Max Skjonsberg) / 케임브리지대학 역사학과 리버흄 연구교수 김민철은 정치사상사와 지성사 분야를 이끄는 역사가로서, 프랑스혁명과 더 넓게는 계몽사상 시대 전반에 관한 혁신적인 연구를 발표해왔다. 따라서 이 책의 학문적 의의는 대단히 크다고 할 수 있다. 리처드 와트모어(Richard Whatmore) / 세인트앤드루스대학 역사학과 교수