구성적이고 유동적인 지역 개념, 동아시아 동아시아는 어디를 말하는 것일까? ‘동아시아사’를 구성하는 지역, 곧 ‘동아시아’는 자연스럽게 전제되는 개념처럼 생각하기 쉽다. 그러나 동아시아는 매우 구성적인 개념이며, 동아시아가 그런 만큼 동아시아사는 더욱 그렇다. 동아시아와 동아시아사가 가진 이런 개념의 속성을 이해할 때, ‘트랜스내셔널 동아시아사’라는 역사를 새로 구성해나갈 필요성도 이해할 수 있을 것이다. 동아시아를 말하는 사람들의 마음속에 존재하는 지역, 즉 심상지리로서의 동아시아는 곧 이를 호명하는 주체와 시대에 따라 달라질 수 있음을 함의한다. 아시아는 처음에 유럽인들에 의해 호명되었으며, 동아시아는 미국의 냉전적 요구에 의해 경계지어지고 새로이 불리게 되었다. 일본은 아시아와 ‘동양’을 자신의 목적에 걸맞게 경계지어 이름 붙였고 이를 적극적으로 활용했다. 그렇다고 이런 작업을 서구와 일본만이 해왔다고 할 수는 없다. 아시아 혹은 동아시아는 아시아인들이 공동으로 참여해 만든 심상지리이기도 한 것이다. 이런 점에서 시대에 따라 동아시아의 지역 범위가 달라졌다는 것은 오히려 당연한 일이라 할 수 있다. 현재의 중국이 청 왕조 때 확대된 영역을 바탕으로 통치 범위를 확장함으로써 만들어졌다는 사실은 상식에 속한다. 시기를 거슬러 올라갈수록 중국이 지시하는 영역이 좁아진다는 것 역시 엄연한 역사적 사실이다. 이는 다른 나라의 경우에도 대부분 적용되는 사실이다. 동아시아라는 영역 또한 마찬가지다. ‘역사적 동아시아’는 넓어져왔다고 볼 수도 있지만, 호명하는 주체에 따라서는 좁아질 수도 있는 일이다. 예를 들어 동남아시아 혹은 베트남이 동아시아에 포함되느냐 아니냐 하는 문제는 역사를 기술하는 주체에 따라 달라질 수 있고, 그에 따라 동아시아라는 영역은 넓어지기도 하고 좁아지기도 하는 것이다. 트랜스내셔널 히스토리와 식민지근대로 보는 동아시아사 이 책은 한국의 근대민족운동사부터 식민지근대와 근대역사학 인식의 한계에 대한 연구를 진행하고 있는 역사학자 윤해동이 《탈식민주의 상상의 역사학으로》(푸른역사, 2014) 이후 4년 만에 펴낸 단독 저서다. 그는 두 개의 바퀴를 굴려 동아시아사로 가는 길에 나선다. 하나는 ‘트랜스내셔널 히스토리(transnational history)’ 그리고 그와 관련된 역사학의 방법론이고, 다른 하나는 ‘식민지근대(colonial modern)’라는 근대인식 혹은 시대인식과 관련한 인식론적 틀이다. 이 두 바퀴는 모두 근대 혹은 민족-국가 인식과 깊은 관련을 맺고 있다. 한때 민족주의의 유용성에 대한 논의가 무성했지만, 이제는 누구도 과도한 민족주의가 초래하는 부작용에 대해 이의를 제기하지 않는다. 하지만 아직도 민족주의는 ‘뜨거운 감자’처럼 놓아버릴 수도 없고 그렇다고 쥐고 있기도 어려운, 고약한 존재임이 분명하다. ‘트랜스내셔널’이라는 문제의식은 이런 점에서 유용하다. 민족주의가 입지한 문제의식을 살리되 그것을 넘어서보자는 의도를 담고 있기 때문이다. 트랜스내셔널이란 이처럼 일종의 ‘양다리 걸치기’ 같은 것인데, 그것을 통해서 새로운 대안을 만들어보자는 의도를 담고 있다. 민족사 혹은 일국사를 넘어선 지점에서 비로소 성립할 수 있는 것이 동아시아사 같은 지역사라면, 동아시아사 인식과 기술에 트랜스내셔널 문제의식을 적극적으로 활용할 필요가 있다. 동아시아사의 무용성을 주장한다면 모를까, 몇 개의 일국사를 모자이크하는 것으로 동아시아사가 성립한다고 생각할 수는 없기 때문이다. 여기에서 방법론적 동아시아사로서 트랜스내셔널 히스토리가 필요해지는 것이다. 그렇다면 식민지근대란 무엇인가? 식민지근대란, ‘근대성’ 논의를 넘어선, 근대를 보는 새로운 시각을 담고 있는 논의다. 기존의 근대 논의는 대부분 일국적 차원의 근대성 논의에 기반을 두고 있었다. 반면 식민지근대 논의는 근대가 전 지구적 차원에서만 성립하는 것이고, 따라서 식민지 지배와 무관할 수 없다는 입장이다. 유럽의 식민지 본국과 식민지는 지배하고 지배받는 관계에 있었으나, 불평등하지만 서로 무역하고 소통하고 왕래했으며, 또 그런 교를 통해 서로 영향을 주고받았다. 이런 본국과 식민지와의 상호작용 아래서 이루어진 근대가 바로 식민지근대인 것이다. 그러므로 제국주의 본국만이 향유한 근대는 없으며, 식민지만의 근대가 있었다고도 할 수 없다. “모든 근대는 식민지근대다”라는 명제는 이런 차원에서 타당한 것이리라. ‘트랜스내셔널 히스토리’에는 ‘내셔널’이라는 전제조건이 필요하다. 그 전제조건을 구성하는 것이 식민지근대론이다. 내셔널 히스토리에 입각하면서 그것을 넘어서는 곳, 거기에 트랜스내셔널 히스토리가 자리하게 될 것이다. 따라서 내셔널한 근거가 마련되는 시기, 곧 ‘늦어도 16세기 이후, 이르면 11세기 이후의 동아시아사’에는 이런 2개의 바퀴를 적용할 수 있을 것이다. 거꾸로 그 이전의 동아시아사에는 이런 바퀴가 곧바로 적용되기 어려울 것이다. 이런 조건은 동아시아사가 세계체제에 기반을 둔 글로벌 히스토리의 한 구성요소가 됨을 의미하는 것이기도 하다. 이상의 논의가 이 책을 구성하는 가장 크고 중요한 문제의식이다. 주요 내용 서장 : 동아시아란 어떤 지역인가? 이에 관한 논의는 어떤 흐름을 형성하며 이어져왔던가? 앞으로 바람직한 동아시아를 만들어나가기 위해서는 무엇이 필요한가? 등 동아시아사에 관한 논의를 전개하기 위한 전제를 살펴본다. 1부 트랜스내셔널 역사학과 식민지근대 : 동아시아사를 ‘구성’하기 위한 방법론적?인식론적 접근방식에 대해 논의한다. 1장에서는 방법론적 전제를 트랜스내셔널 히스토리를 중심으로 논의하고, 2장에서는 식민지근대론을 중심으로 동아시아사에 대한 인식론적 바탕을 살핀다. 2부 제국과 동아시아 : 근대 이후 제국과 국민국가의 관련성을 중심으로 동아시아 3국의 변화를 살펴본다. 17세기 이후 만주족 왕조 청은 두 차례에 걸쳐 ‘근대제국’을 건설하려는 시도를 했으나 실패했다. 반면 일본은 19세기 후반 근대화와 함께 국민국가-제국을 건설하는 데 성공했으며, 조선은 식민지가 되었다. 식민지와 제국이 교차하는 이런 복잡한 동아시아의 근대를 특징짓는 것은 트랜스내셔널한 관련을 유지하고 있던 동아시아 네트워크였다. 3부 동아시아와 한국 : 근대적 ‘식민주의’가 한국을 어떤 방식으로 변화시키고 있었으며, 그런 지배를 통해 한국은 스스로 어떻게 변화하고 있었는지를 살펴보았다. 동아시아에 제국질서가 형성되는 가운데 조선에는 근대국가의 위상이 구축되었으며, 이어 식민지 조선에 ‘사회적인 것’이 형성되면서 트랜스내셔널 사회가 만들어지게 되는 과정을 추적했다. 4부 동아시아의 기억과 평화 : 먼저 아래로부터의 동아시아를 만들어나가는 데 동아시아 차원의 ‘기억의 터’를 만드는 것이 얼마나 중요한가를 ‘만보산 사건’의 사례를 통해 살펴보았다. 그리고 동아시아의 평화는 이미 일본의 ‘평화헌법’을 통해 커다란 발걸음을 떼었다는 사실을, 평화헌법의 성립과 그 유지를 위한 노력을 통해 이해하려 했다. 기억을 공유하는 ‘동아시아 기억공동체’를 만드는 일은 ‘평화로운 동아시아공동체’로 가는 튼튼한 토대가 되어줄 것이다.